Разные близнецы
Наша задача – показать преимущества новых технологий (модель на базе Core i3). Тестирование будет проводиться в программах – PC Mark 05, 3d Mark 06, Win Rar 3.80 и Cinebench 11.5 x64.
В PC Mark 05, мы упустили тесты для жесткого диска, так как изменение конфигурации оборудования на результаты тестов никак ни сказываются и будут примерно одинаковы, либо различаться несущественно.
Как и следовало ожидать, по показателям производительности процессора и памяти, экземпляр с Core i3 на борту превзошел своего предшественника. Результат процессора выше на 25%, а память показала прирост в 10%. Более высокая производительность памяти вызвана не столько ее большим объемом, сколько способностью процессоров линейки Core i* «общаться» с памятью напрямую, минуя системную шину.
Во встроенном тесте архиватора WinRar модель с Core i3 так же показала превосходство почти на 20%.
В Cinebench превосходство более заметно и составляет прирост более 40%, что так же не удивительно. На Core i3 обработка данных идет в четыре потока, против двух у Pentium M.
Тестирование в 3D Mark 06 проводилось ради интереса, чтобы посмотреть будет ли прирост в работе графической подсистемы. Оба ноутбука оснащены дискретным графическим адаптером NVIDIA GeForce 310M с 1024Mb на борту.
Разница в результатах незначительна и составляет всего-навсего 5%.
Как и предполагалось, более современный вариант ноутбука, но и более дорогой, обошел своего младшего брата по всем показателям. При огромных отрывах в производительности современный вариант дороже всего, приблизительно, на 15%. Таким образом, имеет смысл, при наличии достаточных средств, приобрести именно этот вариант ноутбука.
 |
|
В таком ключе, вы безусловно правы. Однако, наглядность преимущества была бы сильнее подчеркнута, если бы использовался ноутбук на базе процессора Core 2 Duo P8600, нежели на базе Pentium M.
Спасибо за материал и небольшую дискуссию. |
|
| ||
| ||
|
|
|
как причем? Intel Pentium M Pxxx с частотой в 2.4 ГГц был бы так же быстрее протестированного Intel Pentium M P6000 1.86GHz. На разных частотах невозможно проследить архитекурное улучшение вычислительной мощности. Иными словами я говорю о том, нужно сравнивать что процессор А с частотой Х старой архитекуры с процессором Б на той же частоте Х. Тогда будет очевидно, чем новая архитектура привлекательна. А в данном случае, и так ясно, что Пассат хуже Лексуса.
|
|
| ||
| ||
|
|
|
Таким образом, понять разницу в производительности архитектур невозможно. Были бы процессоры на одной таковой частоте -> куда ни шло.
|