Не так давно, компания Intel выпустила в свет процессоры на базе ядра Lynnfield, тем самым сделав платформу Nehalem доступной для среднего сегмента потребителей. Сегодня мне в руки попал свеженький Core i5 750 2.66GHz, призванный встать на замену процессоров Core2Quad. Посмотрим, на что он способен.

В какие либо архитектурные особенности новинки вдаваться не будем. Тем более это было сделано чуть ранее моим коллегой daMMned’ом в статье «Обзор архитектуры Intel P55», поэтому я, вкратце пройдусь по результатам различных бенчмарков, сравню их с результатами Core i7 920 и Core2Quad 9550, а так же замерю производительность 3d приложений.

Конфигурация тестовых стендов:

• Процессор - Core i5 750 2,66GHz

• Мат. плата – Gigabyte P55-UD3R

• Оперативная память – 2х 1Gb DDR III 1333 Transcend

• Видеокарта – 896Mb Gainward GeForce GTX275

• Процессор - Core i7 920 2,66GHz

• Мат. плата – Asus Rampage II Gene

• Оперативная память – 3х 1Gb DDR III 1333 Transcend

• Видеокарта – 896Mb Gainward GeForce GTX275

• Процессор – Core2Quad Q9550 2,83GHz

• Мат. плата – Gigabyte X48T-DQ6

• Оперативная память – 2х 1Gb DDR III 1333 Transcend

• Видеокарта – 896Mb Gainward GeForce GTX275

Стоит отметить, что в новых процессорах, специалисты Intel значительно улучшили и доработали технологию TurboBoost, что в теории должно дать неплохой прирост производительности в одно/двух поточных приложениях. Посмотрим, как дело обстоит на практике.

Что и требовалось доказать. В однопоточном тесте Core i5 750 оставляет позади своих конкурентов, однако при многопоточности значительно проигрывает Core i7 920. Сказывается отсутствие Hyperthreading’a, что, впрочем, не мешает оставить далеко позади Core2Quad 9550.

Ситуация полностью идентична предыдущей, за исключением того, что в многопоточном тесте Core2Quad 9550 почти вплотную приблизился к Core i5 750.

По результатам PC Mark Core i5 750, является лидером по всем показателям. Quad 9550 тоже выглядит неплохо, значительно уступая лишь по показателям производительности памяти.

Что касается скорости чтения/записи подсистемы памяти, то здесь лидерство перехватил Core i7 920 (сказалась трехканальность), а вот по задержке бесспорным лидером остается Core i5.

В играх и 3D приложениях процессор все больше и больше утрачивает свою значимость, отдавая ведущую роль видеокартам, поэтому представленные процессоры врядли смогут выдать хоть какую-то существенную разницу производительности. Посмотрим, на примере Crysis Warhead, так ли это на самом деле.

Разница в 1-2 кадра в секунду не столь существенна. На всех трех процессорах среднее значение кадров более чем приемлемо для комфортной игры.

Из всего увиденного можно сделать только один вывод – платформа Nehalem очень удачно вступила на путь завоевания среднего сегмента потребителей. Благодаря значительно улучшенному Turbo Mode из Lynnfield получился довольно привлекательный одно-, двух-, трех- и четырехядерный процессор под одной крышкой.