20.11.2012
Методика тестирования
Iometer 1.1.0 RC1
- Последовательное чтение/запись данных блоками от 512 байт до 2 Мбайт и глубиной очереди запросов 4 (типичная глубина для десктопных задач). Проба теста с блоками каждого размера продолжается в течение 30 с. В результате получается график зависимости скорости передачи данных от размера блока.
- Произвольное чтение/запись данных во всем объеме диска блоками от 512 байт до 2 Мбайт и глубиной очереди запросов 4. Проба теста с блоками каждого размера продолжается в течение 30 секунд. Границы блоков выравниваются относительно линейки с шагом 4 Кбайт. Так как SSD-накопители считывают и записывают информацию в виде так называемых страниц по 4 Кбайт или кратного размера, выравнивание нагрузки исключает ситуации, когда логический блок занимает нечетное число страниц, и скорость записи снижается.
- Время отклика. Выполняется произвольное чтение/запись данных во всем объеме диска блоками по 512 байт и глубиной очереди запросов 4. Так как тест идет в течение 10 минут, дисковый буфер заполняется, что дает возможность оценить устоявшееся время отклика накопителя. Блоки данных также выровнены относительно 4-килобайтной разметки.
- Скорость последовательного доступа в зависимости от длины очереди запросов. Измеряется скорость чтения и записи блоков по 64 Кбайт при длине очереди от 1 до 8 с шагом 2 и от 8 до 32 с шагом 4.
- Многопоточная нагрузка. С диском одновременно работают от одной до четырех копий утилиты, генерирующей нагрузку (workers, в терминологии Iometer). Каждый worker выполняет последовательное чтение/запись блоков по 64 Кбайт с глубиной очереди запросов 1. Worker’ы имеют доступ к непересекающимся адресным пространствам объемом по 16 Гбайт, которые расположены в объеме диска вплотную друг к другу, начиная с нулевого сектора. Измеряется совокупная производительность всех worker’ов.
После каждого теста, включающего запись значительного объема данных, диск очищается с помощью Secure Erase. Длительные тесты на запись разделены на несколько частей, перемежающихся очисткой, чтобы первые пробы теста, заполняющие диск, не влияли на скорость последующих.
PCMark 7
Синтетический тест, эмулирующий нагрузку реальных приложений и различные паттерны использования ресурсов ПК. Бенчмарк установлен на основном накопителе стенда. На тестируемом накопителе создается единственный раздел в файловой системе NTFS на весь доступный объем, и в PCMark 7 проводится тест Secondary Storage. В качестве результатов теста учитывается как итоговый балл, так и скорость выполнения отдельных субтестов.
Выносливость SSD
Чтобы проверить, насколько падает скорость записи на SSD по мере заполнения, мы поэтапно забиваем его случайными данными на блочном уровне и проводим с помощью Iometer тесты произвольной записи блоков по 4 Кбайт с глубиной очереди запросов 4. Затем на диск посылается команда TRIM (при помощи утилиты Diskpart создается и форматируется раздел на весь объем диска) и еще раз измеряется скорость записи.
Для SSD, выполняющих компрессию записываемых данных, тесты скорости записи проводятся как на случайных данных, так и на повторяющихся.
Тестовый стенд
В качестве тестовой платформы используется компьютер с материнской платой MSI 890GXM-G65, процессором AMD Phenom II X2 560 Black Edition и 4 Гбайт RAM DDR3 1600 МГц. Диск подключается к контроллеру, встроенному в чипсет материнской платы, и работает в режиме AHCI. Операционная система — Windows 7 Ultimate X64.
Объем и скорость передачи данных в бенчмарках указываются в бинарных единицах (1 Кбайт = 1024 байт).
Участники тестирования
- OCZ Agility 4 256 Гбайт (AGT4-25SAT3-256G)
- OCZ Vertex 4 256 Гбайт (VTX4-25SAT3-256G)
- OCZ Vertex 4 128 Гбайт (VTX4-25SAT3-128G)
- OCZ Octane 512 Гбайт (OCT1-25SAT3-512G)
- Intel SSD 520 240 Гбайт (SSDSC2CW240A3K5)
- Plextor M3 Pro 256 Гбайт (PX-256M3P)
- Plextor M3 Pro 128 Гбайт (PX-128M3P)
- Plextor M3 256 Гбайт (PX-256M3)
- Plextor M3 128 Гбайт (PX-128M3)
Производительность, Iometer
Последовательное чтение
- Начиная с блоков по 8 Кбайт Agility 4 существенно уступает Vertex 4 такого же объема, не говоря уже о Intel SSD 520 на SandForce и семейства SSD Plextor.
- Примечательно, что OCZ Octane тоже с большим отрывом опережает Agility 4.
Последовательная запись
- Здесь Agility 4 выглядит более выгодно. На крупных блоках он обгоняет всю группу Plextor, за исключением M3 Pro, который достигает больших пиковых значений.
- Vertex 4 на блоках от 16 Кбайт с примкнувшим к нему Intel SSD 520 снова уходят далеко вперед от Agility 4.
- Но если подать на Intel SSD 520 случайные данные, то, наоборот, Agility 4 получает большое преимущество.
- OCZ Octane уже не конкурент Agility 4.
Устоявшееся время отклика
- По времени отклика на записи Agility 4 не уступает лидирующей группе — Vertex 4 и накопителям Plextor.
- А вот на записи Agility 4 оказался хуже всех. Даже при том, что и Vertex 4 не блещет по этому параметру.
Произвольное чтение
- Вновь наблюдается огромный разрыв между Agility 4 и Vertex 4 как по числу операций в секунду, так и по результирующей пропускной способности.
- Agility 4 остался аутсайдером теста.
Произвольная запись
- А вот здесь Agility 4 мало уступает своему старшему родственнику, Vertex 4, по числу операций в секунду, показывая результаты на уровне лучших SSD с интерфейсом SATA.
- Как следствие, и пропускная способность на мелких блоках держится на высоком уровне.
Чтение при разной длине очереди команд
- Agility 4 демонстрирует такую же зависимость скорости чтения от длины очереди команд, как и Vertex 4.
- Пиковая производительность у обоих устройств достигается аж при 12 командах в очереди.
- На четыре команды (типичный случай для десктопных задач) приходится перелом графика функции: далее прирост производительности не столь велик.
Запись при разной длине очереди команд
- Здесь обе разновидности Vertex 4 и Agility 4 достигают пика уже при двух командах.
- Agility 4 256 Гбайт ближе к 128-гигабайтной версии Vertex 4, так как разброс между крайними значениями скорости у них не столь велик, как у Vertex 4 256 Гбайт.
Многопоточное чтение
- Чтение в четыре потока не дает Agility 4, как и Vertex 4, такого прироста производительности, как у Intel SSD 520 или накопителей Plextor.
- Но нет и проседания на двух потоках, как у Vertex 4.
Многопоточная запись
- При чтении прирост скорости от нескольких потоков невелик, как, впрочем, и у Vertex 4 объемом 128 Гбайт.
PCMark 7
- Agility 4 получил наименьший итоговый балл среди участников теста.
- Во всех субтестах, где между накопителями есть существенная разница в абсолютном измерении, Agility 4 сильно уступает любому из конкурентов.
Зависимость производительности от свободного объема
- Если Vertex 4 256 Гбайт сохранил близкий к исходному уровень производительности, пока не осталось 4 Гбайт свободного места, то Agility 4 сдал позиции уже при 32 Гбайт.
- Минимум скорости у Agility 4 достигается при свободных 2 Гбайт.
- Команда TRIM мгновенно восстанавливает производительность до исходного уровня.
Выводы
Просуммируем результаты бенчмарков Vertex 4 по четырем основным аспектам производительности.
Напомним, что модель Agility 4 объемом 256 Гбайт в среднем на тысячу рублей дешевле, чем Vertex 4 такого же объема (6 000 и 7 000 руб. соответственно). Оправдывает ли такая экономия потери в производительности? Спорный вопрос. С одной стороны, 6 000 — это достаточно мало, чтобы Agility 4 можно было бы рассматривать в качестве кандидата на позицию «SSD подешевле». Но в рамках такого подхода у него есть серьезные конкуренты. Octane стоит еще меньше, а Vertex 3 — столько же, но обеспечивает существенно более высокую производительность.
В объеме 64-128 Гбайт положение Agility 4 еще более шаткое: разница с Vertex 4 не превышает 500 руб., а производительность гораздо ниже. И также есть выгодная альтернатива в лице подешевевшего Vertex 3.
В целом стоит сказать, что Agility 4 — сомнительное дополнение к линейке SATA-накопителей OCZ, которое вносит еще больше путаницы, чем там уже есть. OCZ производит третий и четвертый Vertex, Octane — и теперь вот Agility 3 вместе с Agility 4. Дифференциация между ними совершенно неочевидна для неискушенного покупателя. Да и для опытного юзера простого решения нет. Придется внимательно сравнивать спецификации, изучать сильные и слабые места каждого из предложений, о которых OCZ тоже не кричит на каждом углу.
В случае с Agility 4 одновременно полакомиться рыбкой и забраться на елку предсказуемо не удалось. Использование асинхронной памяти не дает реальной экономии, а потеря производительности по сравнению с Vertex 4 велика. Этот SSD относится к числу тех устройств, для которых трудно подобрать такой случай, чтобы оно стало осознанной покупкой. В принципе, на практике немногие пользователи могут заметить разницу между любыми из современных SSD с интерфейсом SATA 6 Гбит/с. Но если нет заметной разницы, то есть варианты и подешевле. В первую очередь, огромное количество разнообразных накопителей на SandForce, по быстродействию в целом не уступающих Agility 4. А если есть реальная необходимость в более мощном SSD или просто хочется получить максимальную теоретическую производительность на рубль, то есть Vertex 4 либо замечательные устройства от Plextor серии M3 и M3 Pro.
Просуммируем результаты бенчмарков Vertex 4 по четырем основным аспектам производительности.
- Последовательное чтение. Результат Agility 4 заметно меньше, чем у Vertex 4, Octane и тем более чем у накопителей на SandForce SF-2281 и Plextor M3.
- Последовательная запись. Agility 4 256 Гбайт немного превосходит лишь Vertex 4 вдвое меньшего объема, но далеко отстает и от Vertex 4, и от накопителей на SandForce объемом 256 Гбайт. Зато радикально превосходит OCZ Octane.
- Произвольное чтение. Agility 4 уступает всем конкурентам: и Octane, и Vertex 4 (который сам по себе в этом тест не блещет).
- Произвольная запись. Вот единственная отдушина для Agility 4. По этому параметру он почти не уступает Vertex 4 в количестве операций в секунду, а следовательно — в пропускной способности при записи мелких блоков.
Напомним, что модель Agility 4 объемом 256 Гбайт в среднем на тысячу рублей дешевле, чем Vertex 4 такого же объема (6 000 и 7 000 руб. соответственно). Оправдывает ли такая экономия потери в производительности? Спорный вопрос. С одной стороны, 6 000 — это достаточно мало, чтобы Agility 4 можно было бы рассматривать в качестве кандидата на позицию «SSD подешевле». Но в рамках такого подхода у него есть серьезные конкуренты. Octane стоит еще меньше, а Vertex 3 — столько же, но обеспечивает существенно более высокую производительность.
В объеме 64-128 Гбайт положение Agility 4 еще более шаткое: разница с Vertex 4 не превышает 500 руб., а производительность гораздо ниже. И также есть выгодная альтернатива в лице подешевевшего Vertex 3.
В целом стоит сказать, что Agility 4 — сомнительное дополнение к линейке SATA-накопителей OCZ, которое вносит еще больше путаницы, чем там уже есть. OCZ производит третий и четвертый Vertex, Octane — и теперь вот Agility 3 вместе с Agility 4. Дифференциация между ними совершенно неочевидна для неискушенного покупателя. Да и для опытного юзера простого решения нет. Придется внимательно сравнивать спецификации, изучать сильные и слабые места каждого из предложений, о которых OCZ тоже не кричит на каждом углу.
В случае с Agility 4 одновременно полакомиться рыбкой и забраться на елку предсказуемо не удалось. Использование асинхронной памяти не дает реальной экономии, а потеря производительности по сравнению с Vertex 4 велика. Этот SSD относится к числу тех устройств, для которых трудно подобрать такой случай, чтобы оно стало осознанной покупкой. В принципе, на практике немногие пользователи могут заметить разницу между любыми из современных SSD с интерфейсом SATA 6 Гбит/с. Но если нет заметной разницы, то есть варианты и подешевле. В первую очередь, огромное количество разнообразных накопителей на SandForce, по быстродействию в целом не уступающих Agility 4. А если есть реальная необходимость в более мощном SSD или просто хочется получить максимальную теоретическую производительность на рубль, то есть Vertex 4 либо замечательные устройства от Plextor серии M3 и M3 Pro.
Количество показов: 17699 | :
Валерий Косихин